Os dados do titular da conta conferem, o número da conta é válido, as agencias (da conta e recebedora do cheque) são agencias em Rio Branco. O cheque não parece rasurado ou adulterado. Eu não tenho como dizer se a pessoa que assina é titular da conta e pode ser o emissor do cheque ou se assinatura é suspeita. Os dados PARECEM confiaveis. MAS o código de barras não bate com a numeração do cheque e as microletras indicam que o cheque numero 003 foi transformado em 030. Ao que me parece, é um cheque clonado.
Na verdade não, o documento foi adulterado digitalmente como parte da atividade proposta de desafiar você a encontrar o erro. Foi trocado o número 030 pelo 003. A história desse cheque, e a sua foto original (sem adulteração) pode ser conferida em: http://www.pagina20.net/politica/cheques-borrachudos-da-antonia-lucia/
Mas eu achei o erro. A explicação era exatamente sobre os numeros 30 e 03. As microletras são caracteres de segurança do cheque que dizem o numero da folha, e devem bater com o codigo de barras, um diz 30, outro dia 03. Supus que o cheque foi compensado assim. Não contei com as artimanhas do potatoshop. A indicação de um numero incorreto no codigo de barras de um cheque é suficiente pra devolver o cheque por motivo 35. Cheque fraudado, emitido sem prévio controle ou responsabilidade do participante ("cheque universal"), ou ainda com adulteração da praça sacada, ou ainda com rasura no preenchimento. Pode não ter sido um cheque clonado à época em que foi apresentado, mas depois do photoshop é. Um cheque verdadeiro, transformado em falso. Mantenho minha posição. É cheque clonado.
Realmente, eu não sabia que depois de adulterar o cheque digitalmente ele se tornaria clonado. Enfim, você acertou o nosso desafio e peço desculpas pelo mal entendido.
Os dados do titular da conta conferem, o número da conta é válido, as agencias (da conta e recebedora do cheque) são agencias em Rio Branco. O cheque não parece rasurado ou adulterado. Eu não tenho como dizer se a pessoa que assina é titular da conta e pode ser o emissor do cheque ou se assinatura é suspeita. Os dados PARECEM confiaveis. MAS o código de barras não bate com a numeração do cheque e as microletras indicam que o cheque numero 003 foi transformado em 030. Ao que me parece, é um cheque clonado.
ResponderExcluirAcertei?
ResponderExcluirNa verdade não, o documento foi adulterado digitalmente como parte da atividade proposta de desafiar você a encontrar o erro. Foi trocado o número 030 pelo 003.
ResponderExcluirA história desse cheque, e a sua foto original (sem adulteração) pode ser conferida em: http://www.pagina20.net/politica/cheques-borrachudos-da-antonia-lucia/
Mas eu achei o erro. A explicação era exatamente sobre os numeros 30 e 03. As microletras são caracteres de segurança do cheque que dizem o numero da folha, e devem bater com o codigo de barras, um diz 30, outro dia 03. Supus que o cheque foi compensado assim. Não contei com as artimanhas do potatoshop. A indicação de um numero incorreto no codigo de barras de um cheque é suficiente pra devolver o cheque por motivo 35. Cheque fraudado, emitido sem prévio controle ou responsabilidade do participante ("cheque universal"), ou ainda com
ResponderExcluiradulteração da praça sacada, ou ainda com rasura no preenchimento. Pode não ter sido um cheque clonado à época em que foi apresentado, mas depois do photoshop é. Um cheque verdadeiro, transformado em falso. Mantenho minha posição. É cheque clonado.
Realmente, eu não sabia que depois de adulterar o cheque digitalmente ele se tornaria clonado. Enfim, você acertou o nosso desafio e peço desculpas pelo mal entendido.
ResponderExcluir